![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
May. 6th, 2005
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
О вмешательстве во внутренние дела.
May. 6th, 2005 12:34 pmВот, к примеру, читаю: США требуют от Беларуси освободить украинцев. Вмешательство? Несомненно. Да еще и не слишком корректное, потому что украинцев-то они освободить требуют, а остальные что, не люди, что ли? Или на них право на свободу собраний не распространяется?
И тем не менее есть там одна интересная закавыка: "США призвали Беларусь уважать свои обязательства по статье 9 Копенгагенского соглашения, и защищать свободу собрания".
То есть никто батьку насильно не тянул никакие соглашения подписывть. Любое международное соглашение, как по мне - сознательное ограничение суверенитета. Цивилизация, короче. Будь добр следовать.
В таком случае - о каком вмешательстве во внутренние дела может идти речь, если по подписании соглашения никакие это дела не внутренние?
Представим себе эдакую лигу достопочтенных джентельменов. Которые собираются однажды вечером за рюмкой виски и договариваются, как именно определять свою достопочтенность. Ну там, жену не бьют, мальчиков не трахают, кошек не мучают и карточные долги платят. А если кто захочет в лигу вступить, то пожалуй следовать, тогда тебе приличные люди будут при встрече руку подавать и вообще в беде помогать.
Так вот если один из начнет за несовершеннолетними мальчиками бегать и жену лупить до полусмерти, имеют право остальные достопочтенные джентельмены ему аккуратно намекнуть на недостопочтенность поведения или это уже вмешательство во внутренние дела?
И тем не менее есть там одна интересная закавыка: "США призвали Беларусь уважать свои обязательства по статье 9 Копенгагенского соглашения, и защищать свободу собрания".
То есть никто батьку насильно не тянул никакие соглашения подписывть. Любое международное соглашение, как по мне - сознательное ограничение суверенитета. Цивилизация, короче. Будь добр следовать.
В таком случае - о каком вмешательстве во внутренние дела может идти речь, если по подписании соглашения никакие это дела не внутренние?
Представим себе эдакую лигу достопочтенных джентельменов. Которые собираются однажды вечером за рюмкой виски и договариваются, как именно определять свою достопочтенность. Ну там, жену не бьют, мальчиков не трахают, кошек не мучают и карточные долги платят. А если кто захочет в лигу вступить, то пожалуй следовать, тогда тебе приличные люди будут при встрече руку подавать и вообще в беде помогать.
Так вот если один из начнет за несовершеннолетними мальчиками бегать и жену лупить до полусмерти, имеют право остальные достопочтенные джентельмены ему аккуратно намекнуть на недостопочтенность поведения или это уже вмешательство во внутренние дела?
Ой, я не могу, какое чудо.
May. 6th, 2005 03:54 pmИмеется вопрос: если Бог всемогущ, может ли он сделать так, чтобы какое-то событие, которое уже произошло, не происходило? Вообще-то речь о первородном грехе, ну ладно. Например, чтобы Рим никогда не существовал.
"Этим вопросом фактически ставится под сомнение принцип непротиворечивости. Если Бог не может сделать некогда существовавшее никогда не существовавшим, то только потому, что это противоречило бы принципу непротиворечивости. Другими словами, Бог не может устроить так, чтобы Рим был (Рим когда-то существовал) и в то же время не был (Рим по воле бога никогда не существовал). Итак, ограничивается ли всемогущество Бога принципом непротиворечивости?
Позицию, предполагающую, что власть Бога ограничена принципом непротиворечивости, Дамиани считает богохульством. Всякое ограничение власти Бога, в том числе и принципом непротиворечивости, есть богохульство, поскольку означает отрицание Его всемогущества. Врагом религии в данном случае оказывается аристотелевская логика и всякий, кто пользуется ею. Предложение, гласящее: «Все, что существует сейчас, в силу того, что существует, без сомнений является необходимо существующим», - отсылает к сочинению Аристотеля «Об истолковании» (9, 18b 8). В нем выражено минимальное требование, которому должно отвечать познание мира: необходимым является то, что никакая вещь не может быть и не быть в одно и то же время одним и тем же образом. Вне соблюдения этого принципа нет ни рационального познания, ни науки. Дамиани, однако, настаивает на том, что мы должны сделать выбор между всемогуществом Бога и рациональным познанием в понимании Аристотеля. Если следование аристотелевскому принципу непротиворечивости есть богохульство, значит мы должны пожертвовать рациональным познанием ради нашего спасения." (с) М.Суини.
Фома Аквинский - гений. Его решение вопроса, насколько я поняла, можно кратко свести к
( Read more... )
Что и было им подробно и логично доказано через различные длинные рассуждения о сущности и существовании, благе, совершенстве, свободной воле и необходимости :) Ну не восторг?
"Этим вопросом фактически ставится под сомнение принцип непротиворечивости. Если Бог не может сделать некогда существовавшее никогда не существовавшим, то только потому, что это противоречило бы принципу непротиворечивости. Другими словами, Бог не может устроить так, чтобы Рим был (Рим когда-то существовал) и в то же время не был (Рим по воле бога никогда не существовал). Итак, ограничивается ли всемогущество Бога принципом непротиворечивости?
Позицию, предполагающую, что власть Бога ограничена принципом непротиворечивости, Дамиани считает богохульством. Всякое ограничение власти Бога, в том числе и принципом непротиворечивости, есть богохульство, поскольку означает отрицание Его всемогущества. Врагом религии в данном случае оказывается аристотелевская логика и всякий, кто пользуется ею. Предложение, гласящее: «Все, что существует сейчас, в силу того, что существует, без сомнений является необходимо существующим», - отсылает к сочинению Аристотеля «Об истолковании» (9, 18b 8). В нем выражено минимальное требование, которому должно отвечать познание мира: необходимым является то, что никакая вещь не может быть и не быть в одно и то же время одним и тем же образом. Вне соблюдения этого принципа нет ни рационального познания, ни науки. Дамиани, однако, настаивает на том, что мы должны сделать выбор между всемогуществом Бога и рациональным познанием в понимании Аристотеля. Если следование аристотелевскому принципу непротиворечивости есть богохульство, значит мы должны пожертвовать рациональным познанием ради нашего спасения." (с) М.Суини.
Фома Аквинский - гений. Его решение вопроса, насколько я поняла, можно кратко свести к
( Read more... )
Что и было им подробно и логично доказано через различные длинные рассуждения о сущности и существовании, благе, совершенстве, свободной воле и необходимости :) Ну не восторг?